吉田提案と木内提案（八の８）
　
　昭和三十九年三月、國語審議會に對して、吉田富三委員は「國語審議會が審議する『國語』を規定し、これを公表することに就て」といふ提案を行つた。
　その一は「國語は、漢字假名交りを以て、その表記の正則とする。國語審議會はこの前提の下に、國語の改善を審議するものである」と規定し、これを公表すること、
　その二は「國語に於ける傳統尊重の具體的方策を審議すること」、
　その三は「小學校の漢字教育について、石井勳氏の主張と實績とを專門的に調査研究し、漢字教育の方式として採用に値するものとの結論を得れば、國として採用の策を講ずること」、
　その四は「『現代かなづかい』は、日本語の新しい假名遣ひを創造することを企圖したものか、歴史的假名遣ひを基準として、その不合理、不備の點等を正すことを方針とするものか、何れであるかを明らかにすること」
　といふもので、戰後の假名文字化、ローマ字化を目指した國語改革に根本的檢討を求める提案であつた。言はば、國語審議會に突きつけた踏繪であつた。當然のことながら、國語審議會はこの提案を無視しようとしたが、その一は、戰後の國語改革の再檢討を求めた中村梅吉文相の第八期國語審議會への諮問において公認され、ここで國語問題の潮流の方向が明かに變つたのである。
　
　右の吉田提案に次いで、四十二年七月、第八期國語審議會に木内信胤委員から「戰後の國語施策の根本理念を再吟味するための提案」が出された。この木内提案は六項目から成るが、その一は「國語表記を簡素化したいという理想は一應認めるものとして、その理想を訓令・告示という手段で實現しようとしたのは、簡素化達成のためにも誤りであつたのではないか」、その二は「漢字を制限するということは、義務教育の場においてならば、『一應の基準』として是認してよいと思われるが、それを他の分野に擴大することは、その方法如何に拘らず、おかしいのではないか」といふものであつた。この提案も正式には採擇されなかつたが、國語問題審議會に方向轉換を促す切掛けになつたと言へよう。
　
　昭和三十九年四月の『中央公論』は飯澤匡、大宅壮一、高木健夫、三木鶏郎による座談會を掲載してゐる。注目される發言として、高木の「谷崎さんのものなんか、古典だからね。･･････古典の引用は原文のままですね。･･････古典は、そういうふうにしておかんと、日本語の筋道がたたない」、大宅の「漢字を使わないと表現に力が出ない」「いままで象形文字にとらわれたから、耳の發達がおくれたんだな。目だけは發達したけどね」、飯沢の「いままでは縱に書くようにできてる字でしょう。これを横書きにするのは無理ですよ」「關西辯の方が上等な言葉ですね」、三木の「この間ドイツへ行って、車を運轉して一番困ったのは、行先の標識があるでしょう。あれがドイツ語だと長いんだ。とても讀み切れない」「それで、表意文字の威力をつくづく感じたわけです」などが擧げられる。